ولادیمیر بورٹن کا استدلال ہے کہ پچھلی دہائی کی کچھ کامیاب ترین انقلابی بائیں بازو کی جماعتیں حقیقی معنوں میں انقلابی ہر گز نہیں ہیں۔ یہ جماعتیں سرمایہ داری نظام کی مخالفت کو ظاہر نہیں کرتی ہیں جو انقلابی بائیں بازو کی بنیادی اساس ہے، بلکہ ایک سماجی،اقتصادی ایجنڈا ہے جو کہ دوسری عالمی جنگ کے بعد کی سوشل ڈیموکریسی سے مماثلت رکھتا ہے۔ اس نئے اصلاح پسند بائیں بازو کا خود پر”انقلابی“  کا لیبل لگانا تصوراتی اور سیاسی طور پر پیچیدہ مسئلہ ہے۔

”نام میں کیا رکھا ہے؟“

ہم یہ کیسے طے کریں گے کہ ایک پارٹی کا تعلق کس نظریاتی قبیل سے ہے؟ ادب میں مروجہ نقطۂ نظر پارٹی کے مآخذ اور نظریے کو دیکھنا ہے – کس نے پارٹی کی بنیاد رکھی اور پارٹی کی اساس کیا ہے۔

تاہم، میں نے ”نیو پولیٹیکل سائنس“میں شائع ہونے والے اپنے ایک حالیہ مقالے میں، میرا استدال ہے کہ ہمیں بنیادی طور پر پارٹی پالیسی کو دیکھنے کی ضرورت ہے۔ پارٹی وہی ہوتی ہے جو پارٹی کرتی ہے۔

آگے بڑھنے سے پہلے دو اہم ممکنہ اعتراضات پر مختصراً توجہ دینا ضروری ہے۔

سب سے پہلے، پالیسی سازی پارٹی کے کنٹرول سے باہر بیرونی عوامل سے متاثر ہوتی ہے، اور ہو سکتا ہے اس بات کی عکاسی نہ کرے کہ پارٹی واقعی کیا چاہتی ہے۔ یہ سچ ہے! لیکن ہمیں کسی بھی پارٹی کی شناخت کو بیرونی عوامل سے الگ کرکے ایک آزاد حیثیت میں کیوں دیکھنا چاہیے؟ میں دعویٰ کرتا ہوں کہ پارٹی کی شناخت ان عوامل اور خود کے بارے میں اس کے اپنے خیال کے درمیان تعامل سے ہوتی ہے۔ اس کی پہچان یہ ہے کہ پارٹی ان حالات میں کیا کرنے کا انتخاب کرتی ہے جسے اسے ان مخصوص حالات میں راستے کا متعین  کرنا ہوتا ہے۔

دوسرا اعتراض یہ ہوگا کہ پالیسی بہت زیادہ مستقل ہے، جس سے پارٹی کی درجہ بندی بہت غیر مستحکم ہے۔ لیکن پارٹیاں پروگرام کے لحاظ سے غیر لچکدار ہوتی ہیں۔ وہ اپنے بنیادی نظریاتی قبیل سے ایک دوسرے سیاسی قبیل میں منتقل ہونے کی حد تک پالیسی تبدیل کرنے میں کافی وقت لگاتی ہیں۔ اس طرح وقت کے ساتھ ساتھ پارٹی کے ارتقاء کا تجزیہ کرنے سے اس تشویش کو آسانی سے دور کیا جا سکتا ہے۔

انقلابی بائیں بازو کی وسیع پیمانے پر قبول شدہ تعریف یہ ہے کہ اس کا مقصد سرمایہ داری نظام کا خاتمہ کرنا ہے۔ کیا عام طور پر اس طرح لیبل کی جانے والی جماعتیں اس تعریف پر پورا اُترتی ہیں؟

غیر انقلابی”انقلابی بایاں بازو“

میرا تجزیہ حالیہ انتخابی منشور اور پالیسی سازی پر نظر ڈالتا ہے جو آج یورپ کی دو سب سے نمایاں پارٹیوں کو ”انقلابی بائیں بازو“ کے نام سے موسوم کیا گیا ہے۔ یہ SYRIZA اور Podemos ہیں۔

سابقہ نے 2015 اور 2019 کے درمیان یونان میں حکومت کی قیادت کی۔ مؤخر الذکر، اس دوران، 2019 سے اسپین میں حکومت میں ایک جونیئر پارٹنر رہا ہے، اور حالیہ انتخابات کے بعد، وسیع تر سُمر اتحاد(Broader Sumar Alliance) کے حصے کے طور پر، ایسا ہی رہ سکتا ہے۔ ان دونوں جماعتوں کی سماجی، اقتصادی پالیسی نیو لبرل ازم کی کٹوتیوں کے اس عہد میں محض فلاحی ریاست کی بحالی جیسے اہداف تک محدود رہی ہے۔

سرمایہ دارانہ مخالف سوشلزم پارٹیوں کے دوسرے خاندانوں سے انقلابی بائیں بازو کو ممتاز کرتا ہے-  نہ تو SYRIZA اور نہ ہی Podemos سرمایہ داری کی مخالفت کا واضح انداز میں اظہار کرتی ہیں ۔

سرمایہ دارانہ مخالف سوشلزم پارٹیوں کے دوسرے خاندانوں سے انقلابی بائیں بازو کو ممتاز کرتا ہے۔  نہ تو SYRIZA اور نہ ہی Podemos سرمایہ داری کی مخالفت کا واضح انداز میں اظہار کرتی ہیں ۔ انہوں نے کوئی سرمایہ دارانہ یا سوشلسٹ پالیسیوں کو آگے نہیں بڑھایا۔ مؤخر الذکر میں معیشت کے کلیدی شعبوں کی عوامی ملکیت اور ضروریات کی خدمت میں اقتصادی منصوبہ بندی شامل ہوگی۔

اس کے بجائے ہمیں جو کچھ ملتا ہے وہ دوسری عالمی جنگ کے بعد کی سوشل ڈیموکریٹک پالیسیوں کو بحال کرنے کی ایک واضح کوشش ہے۔ (اس دوران مین اسٹریم سوشل ڈیموکریسی نے بڑی حد تک ایسی پالیسیوں کو ترک کر دیا ہے۔) یہ جماعتیں صنفی مساوات اور ماحولیات جیسے ’پوسٹ میٹریلسٹ‘ مسائل سے بھی پریشان ہیں۔

اور پھر بھی، علمی ادب اور کارپوریٹ میڈیا دونوں عام طور پر ان جماعتوں کو ‘انقلابی بایاں بازو’ یا ‘فار لیفٹ’ کہتے رہتے ہیں۔

نئی اصلاح پسندی 

انہیں انقلابی بائیں بازو کی جماعتوں کی درجہ بندی شامل کرنے کے بجائے، انہیں بہترین طور پر ”نئے اصلاح پسند بائیں بازو“ کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ یہ سوشل ڈیموکریسی کا ایک ذیلی قبیل ہے جس کا مقصد سرمایہ داری کی اصلاح کرنا ہے۔ اس عہد میں مین اسٹریم سوشل ڈیموکریٹک پارٹیاں محض اسے زیادہ ترقی پسند طریقوں سے ’منظم‘ کرنے کی خواہش رکھتی ہیں۔ اس طرح، سوشل ڈیموکریسی کے ان دو حصوں کے درمیان سرمایہ داری سے ان کا تعلق کے لحاظ سے محض ڈگری کا فرق ہے، نہ کہ کوئی بنیادی نظریاتی فرق!

دوسری طرف، سرمایہ داری مخالف جو انقلابی بائیں بازو کی تعریف ملتی ہے، وہ بنیادی فرق پر مبنی ہے۔ اور یہ اس قسم کے اختلافات ہیں جو ہمیں مختلف پارٹیوں کے قبیل کے درمیان مؤثر طریقے سے ان کی حد بندی کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔

کچھ لوگ انقلابی بائیں بازو کی زیادہ ممکنہ تعریف کے حق میں دلیل دیتے ہیں، جیسا کہ صرف سوشل ڈیموکریسی یا موجودہ نیو لبرل بالادستی کے بائیں طرف۔ میں اس تعریف سے متفق نہیں ہوں. ہمیں انقلابی بائیں بازو کی مزید ٹھوس تعریف کی ضرورت ہے۔

اگر ہم نیو لبرل بالادستی کےتناظر میں انقلابی بائیں بازو کی تعریف کرتے ہیں، توپھر ہم یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ فلاحی ریاست کی حمایت کرنا اب ایک انقلابی عمل ہے۔ جو کہ سراسر سرمایہ داری نظام میں پناہ ڈھونڈنے کے سوا کچھ نہیں ہے۔

سب سے پہلے، اگر ہم ‘انقلابی بائیں بازو’ کے مفہوم کی بات کریں تو ہم اسے سوشل ڈیموکریسی سے کیسے الگ کر سکتے ہیں؟ اگر دونوں کو محض ڈگری کے فرق سے الگ کیا جائے اور نہ کہ بنیادی قسم کی تخصیص؟ تو پھر ہم قومی سطح پر اس عہد میں ایک انقلابی بائیں بازو کے قبیل کی بات کیسے کر سکتے ہیں؟

دوسرا یہ کہ اگر ہم نیو لبرل بالادستی کے تناظر میں انقلابی بائیں بازو کی تعریف کرتے ہیں، تو ہم دراصل اس اَمر کو بھی قبول کرتے ہیں کہ فلاحی ریاست کی حمایت کرنا اب ایک انقلابی عمل ہے۔ اس کے بعد ہم مؤثر انداز میں اس طریقے کو قبول کرتے جاتے ہیں اور پھرتوجیہات پیش کرتے ہیں جو نیو لبرل بالادستی کے نکتۂ نظر سے ”انقلابی بایاں بازو“ کی تشریح ہوتی ہے۔ اور یہی بات مجھے سب سے اہم نکتے پر لاتی ہے۔

اصطلاحات کی اہمیت

یہ بنیادی تصوراتی اور تجزیاتی تسلسل کے بارے میں ہے۔ اگر جماعتیں انقلابی بائیں بازو کی نہیں ہیں۔ جیسا کہ بہت سے اسکالرز پہلے ہی تسلیم کر چکے ہیں۔ تو انہیں اس طرح بیان نہیں کیا جانا چاہیے۔ حقیقت یہ ہے کہ زیادہ تر لٹریچر اور مین سٹریم میڈیا ایسا ہی کرتا رہتا ہے۔ صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ نیو لبرل تمثیل نے سیاسی میدان کو کس حد تک درست کیا ہے۔ یہ اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ یہ تمثیل کس طرح نظریاتی زمروں کی وضاحت کرتا ہے جیسے کہ”انقلابی بایاں بازو“۔

سیاسی و سماجی سائنس دانوں کو چاہیے کہ وہ ان تعریفوں کو دوبارہ پیش کرنے کے بجائے تنقیدی انداز میں دیکھیں۔ بصورت دیگر، ہمیں کم از کم ہر دو طریقوں سے نیو لبرل بالادستی کو تقویت دینے کا خطرہ ہے۔

”انقلابی“کا مفہوم اکثر منفی لیا جاتا ہے اور اس وجہ سے ان پالیسیوں کو بدنام کرنے کے لیے ہتھیار بنایا جا سکتا ہے جو سٹیٹس کو کا متبادل پیش کرتی ہیں۔”انقلابی“کا مفہوم اکثر منفی لیا جاتا ہے اور اس وجہ سے ان پالیسیوں کو بدنام کرنے کے لیے ہتھیار بنایا جا سکتا ہے جو سٹیٹس کو کا متبادل پیش کرتی ہیں۔ پوڈیموس کے سابق رہنما پابلو ایگلیسیاس نے ریمارکس دیئے کہ؛

”جب ہمارے مخالفین ہمیں ”انقلابی بائیں بازو“ کا نام دیتے ہیں … وہ ہمیں اس جگہ دھکیل دیتے ہیں جہاں ان کی جیت آسان ہوتی ہے۔“

دائیں بازو کی اپوزیشن اور میڈیا بھی باقاعدگی سے پوڈیموس کو ’کمیونسٹ‘ کہتے ہیں۔ سیاسی سپیکٹرم سے وابستہ اصطلاحات کو ان جماعتوں کو داغدار کرنے کے لیے آلۂ کار بنایا جا سکتا ہے جو حقیقت میں اسی نظام کی حامی ہیں اور”سنٹر“ کے قریب ہیں۔

دوسرا، اگر ہم ”انقلابی“کا لیبل اُس چیز کے لیے استعمال کرتے ہیں جو نہیں ہے، تو ہم حقیقی انقلابی بائیں بازو کی پالیسیوں کو کیسے بیان کریں گے؟ علمی اور وسیع تر عوامی مباحثے اس بات پر بھی کیوں غور کریں گے کہ ’انقلابی‘ سے زیادہ انقلابی کیا ہے؟ لیکن حالیہ برسوں میں سرمایہ دارانہ اور سوشلسٹ خیالات کی نسبتاً بحالی ہوئی ہے، خاص طور پر نوجوانوں میں، جبکہ کچھ واضح طور پر سرمایہ دارانہ مخالف جماعتوں نے انتخابی کامیابیوں کا تجربہ کیا ہے۔ اس طرح کے تیزی سے اُبھرتے ہوئے منظرنامے میں، سیاسی سائنس دانوں پر ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ نظریاتی اور سیاسی بنیادوں پر، سیاسی جماعتوں کی درجہ بندی کیسے کرتے ہیں۔

—♦—